(相關資料圖)
作者：黃鶯
2023年4月14日，裁判文書網公布了一起專利侵權案的判決書《孫希賢、郴州市人民政府等侵害發明專利權糾紛民事二審民事判決書》，（2021）最高法知民終1939號。
最高法在這起二審判決中，支持了長沙市中級人民法院的一審判決，認定孫希賢有關被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍，并據此要求郴州市人民政府等三被上訴人承擔侵權責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，不予支持。
事件的起因是原告孫希賢在2011年申請了一件與拼接綠化磚有關的專利，后來發現，在湖南省郴州市民權路與郴州××道××處郴州大道路南面“開放包容，求實創新”標牌下的綠化墻，侵犯了其專利，因此由現場拍攝人員對該綠化墻、綠化墻的周圍環境及綠化墻上所用的花盆磚及連接件進行了攝像和拍照。
隨后，將郴州市人民政府、郴州市城市管理和綜合執法局、江西省森湖園藝有限公司以侵害發明專利權，告上法庭。 涉案專利不過這件專利最終未能確認被告產品侵犯該專利，主要是因為一個技術特征的差異，這主要體現在專利撰寫質量上。
孫希賢將涉案專利權利要求1分解為以下技術特征：
A.有上下左右供水結構和拼接插槽的綠化磚與拼接綠化體，包括基體（1）和種植展示面（2）；B.塑料通過有冷卻系統的注塑模具一次性整體注塑成基體（1）；C.所述基體（1）的外形輪廓為前后對稱或左右對稱或前后左右對稱；D.所述的基體（1）至少有一個側面是種植展示面（2）；E.種植展示面（2）為平面或弧形面；F.所述的種植展示面（2）至少有一個向內凹的種植空間（3）；G.種植空間（3）至少由傾斜頂面和兩個豎直支撐壁面（4）構成；H.所述的基體（1）至少有一個由頂面向下凹的土壤容納空腔（5）；I.土壤容納空腔（5）至少由一個斜面和兩個豎直支撐壁面（6）構成；J.豎直支撐壁面（6）的高度在6到20厘米；K.所述的基體（1）左右有豎直支撐拼接外壁面（7）；L.左右豎直支撐拼接外壁面（7）結構相同或結構相互匹配；M.所述的豎直支撐拼接外壁面（7）上分別有1到30條長度在6到20厘米且相互平行成水平或豎直設置的拼接插槽（8）；N.所述的拼接插槽（8）為T形槽或燕尾槽；O.所述的T形槽或燕尾槽為凹槽或凸槽或者凹槽和凸槽；P.所述的土壤容納空腔（5）的斜面或底面上有上下供排水孔（9）。孫希賢將涉案專利權利要求9分解為以下技術特征：
Q.有上下左右供水結構和拼接插槽的綠化磚與拼接綠化體；R.所述的插銷（16）插入或導入拼接插槽（8）將上下左右四個基體（1）同時連接成綠化體；S.所述的綠化體有由上層基體（1）的種植空間（3）和下層基體（1）的土壤容納空腔（5）共同構成綠化體的種植孔（19）；T.所述的種植孔（19）四周有壁面且成內低外高；U.所述的插銷（16）至少有一對相互平行且相反的拼接槽（17）；V.所述的一對相互平行且相反的拼接槽（17）為凹槽與凹槽或凸槽與凸槽或凹槽與凸槽。長沙市中級人民法院的一審中，認為：
涉案專利權利要求1和9均限定了“上下左右供水結構”的技術特征，而被訴侵權產品只有上下供水結構，無左右供水結構，無法實現涉案專利上下左右對整個綠化體供水的發明目的。因此，被訴侵權產品未落入涉案專利權利要求1和9的保護范圍。對此，最高法在二審中予以確認，認為：
孫希賢主張保護涉案專利權利要求1和9。涉案專利權利要求1包括技術特征A.有上下左右供水結構和拼接插槽的綠化磚與拼接綠化體，包括基體（1）和種植展示面（2）；權利要求9包括技術特征Q.有上下左右供水結構和拼接插槽的綠化磚與拼接綠化體。 根據涉案專利說明書記載，涉案專利權利要求的技術方案因具備“上下左右供水結構”，可以從上下左右對綠化體供水，在頂部一處澆水就可以澆灌整個綠化體；為實現這一發明目的，涉案專利權利要求限定的“上下左右供水結構”必須同時具備上下左右的水流通道，故“上下左右供水結構”系涉案專利權利要求1和9必不可少的技術特征。 經比對，被訴侵權產品只有上下供水結構，無左右供水結構，無法解決涉案專利“上下左右供水結構”所要解決的技術問題并實現相同或基本相同的技術效果，被訴侵權產品的上下供水結構與涉案專利的“上下左右供水結構”不構成相同或等同技術特征。 因此，原審法院認定被訴侵權產品未落入涉案專利權利要求1和權利要求9的保護范圍，并無不當。孫希賢有關被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍，并據此要求三被上訴人承擔侵權責任的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。 結語目前來看，中國在專利上的一些問題，很多都是沒有經歷過教訓的懵懂狀態，就像這個案子，從發明人的創意來看，或許是一個好的點子，但是從專利的專業角度來看，這個專利的撰寫確實不能稱之為一個合格的產品。 正如這件專利扉頁中所記錄的那樣，沒有專利代理機構，也就是當中國的創新者有了好的idea，好想法和好點子后，如果缺少專業的代理介入，就很難在最終的維權中，獲得勝利。 哪怕是一個詞的情況，都會最終影響到專利的可執行和價值。這一點其實是很多發明人所忽視的，或是往往認為專利代理費8000元和2000元沒有本質區別的地方。 相信這個發明人經過這一場歷時多年的維權后，最終會明白專利行業的一點道理，只是中國當下這個環境，依然沒有將專利工作的重心放在專利代理和專利撰寫上，實際上也是在消耗一部分中國創新的保護力度。 掃碼加入知識產權精英社區
